ЗаключениеСтраница 1
В “Курсе русской истории" и в отдельных статьях В.О. Ключевский создал целую галерею многоликих образов царствовавших в России монархов. Путем раскрытия личности он создавал малопривлекательное полотно, на котором образы российских монархов запечатлевались в большей степени не только как обычные, но и исторически малопривлекательные люди, будь то Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Ивана III или Иван Грозный. Ключевский не принимал Ивана IV, завуалировано отрицательно относился к Екатерине II, и только Петра I оправдывал, оправдывал за личное мужество и самопожертвование. Таково отношение В.О. Ключевского к самодержцам России, оставившим заметный след в истории государства. Однажды упомянул Ключевский Владимира Мономаха как "самого умного и доброго из Ярославичей". Из Ярославичей, но не более того.
В.О. Ключевский заключает, что положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Характеризуя Ивана Грозного, Ключевский выделил отрицательное значение титула "царь", возникший при Иване Грозном, как титул, отделяющий государя от его подданных. Царский титул закрепил превращение князей-вассалов в подданных. Столица государства, Москва, отныне украсилась новым титулом - она стала "царствующим градом", а русская земля - Российским царством. Но для народов России при царствовании Ивана Грозного начинался один из самых трагических периодов его истории.
Суть концепции возникновения единого русского государства у В.О. Ключевского сводилась к тому, что великокняжеская власть при установлении самодержавия столкнулась с политическими притязаниями боярства, и этот конфликт привел к трагедии для России. По его мнению, бояре, ставя вопрос о сословном представительстве, желали оставаться властными советниками, "сохранить свои сословные права", в то время как государь, оставаясь по своим воззрениям удельным вотчинником, пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Создавшуюся "несообразность" Иван IV решил путем учреждения опричнины, усилил самодержавную власть, заменив боярство дворянством. По мнению Ключевского, установленный государством порядок общественных отношений (царь-вотчинник, тягловый характер государства, сословия, закрепощение крестьян) во имя абсолютизма был основной, причем социальной, причиной недовольства всех слоев населения, а затем и Смуты. В то же время он считал, что народ ощущал потребность восстановить династическую преемственность власти.
Оценка же петровских реформ Василием Осиповичем Ключевским дана, в основном, в "Курсе Русской истории", в лекциях LIX - LXIX, причем лекция LXVIII специально посвящена именно оценке реформ. Ключевский видит реформы Петра не как преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию, фактически - военные потребности страны. А, так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований.
Реформы
Большие организаторские способности и решительность Столыпина проявились во время революции 1905. Твердо и энергично он подавил все бандитские выступления революционеров и навел порядок в своей губернии. 26 апр. 1906 царь назначает Столыпина министром внутренних дел, а менее чем через три месяца Председателем Совета Министров, сохранив ...
Новые подходы к построению славянского единства
Сегодня интересы России заключаются в том, чтобы повысить эффективность славянских коммуникаций, приблизить их по своей значимости, актуальности к коммуникациям с западными государствами. Это могло бы способствовать и выходу из кризиса российской идентичности, и сдерживанию англоязычной экспансии по отношению к русскому и другим славянс ...
Становление российского абсолютизма: общее и особенное
На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:
1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе го ...