Изучение столыпинской реформы на современном этапеСтраница 5
Большинство российских исследователей объективно оценивают реформаторский потенциал П.А. Столыпина и определенные положительные итоги преобразований, но в то же время усматривают склонность реформатора подгонять реформы под политические цели[34].
В перестроечный и постперестроечный период произошла переоценка столыпинских реформ. По-новому стали оцениваться проводимые преобразования. Следует отметить, что даваемые реформатору оценки противоречивы, хотя и опираются на один фактический материал.
Заключение
Историографический анализ литературы последних лет свидетельствует, что многие вопросы по этой реформе остаются спорными.
Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований.
Столыпинская аграрная реформа нашла освещение в ряде трудов, публикаций, коллективных работ белорусских, российских и зарубежных учёных. И все-таки во многих трудах советского периода, столыпинская аграрная реформа освещалась односторонне, с отрицательных позиций, под углом показа ее краха, обострения классовой борьбы и неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. Соответственно этой концепции подбирался, как правило, и фактический, архивный материал, сделано немало ошибочных выводов. В тоже время эти работы выделяет широкая база источников, большое количество статистических данных. Советская историческая школа влияние социальных процессов, в том числе и аграрных отношений на общественно-политические события в белорусской деревне сводила к борьбе крестьян за уничтожение помещичьего землевладения, при этом обозначала её общей для всей России.
Вывод западных историков не сильно расходился с оценками советской историографии, в рамках которой был, выдвинут тезис о провале столыпинской реформы. Западная историография как и отечественная переживала поворот, связанный с переменами, происшедшими в конце XX в. Еще в 60-е гг., когда сила СССР почти не вызывала сомнений, в историографии господствовало недоверие относительно возможностей, открывавшихся перед дореволюционной Россией на ее традиционном пути.
На глубокой научной основе были проанализирована деятельность дворянства Беларуси. Это явилась важным шагом на пути преодоления партийно-классовых принципов, которые сложились в советской историографии при освящении истории Беларуси периода капитализма. Выясняется, что проблема советского научного подхода заключалась в идеализации экономических факторов. А это значит, что в исследовании разговор должен вестись не про объективный, а субъективный фактор. Именно поэтому виноватыми за то, что не было сделано, являются не обстоятельства, а люди, правители государства. Это вызывает необходимость исследовать влияние социальных процессов в аграрной сфере не с пункта зрения социально-экономической предопределённости исторического процесса, а с позиций учёта в первую очередь человеческого фактора.
Реформы центральных органов власти и управления: царская власть, Сенат, коллегии
Петр I стал первым абсолютным монархом (самодержцем) в истории Российского государства. Однако в некоторых работах самодержавными считаются некоторые предшественники Петра на российском престоле. Но ни великий князь Иван III, ни Иван IV (Грозный), первый на Руси официально принявший титул царя и наиболее активно утверждавший свое могуще ...
Карантин
С военно-морской блокадой было много проблем. Был вопрос законности - как отметил Фидель Кастро, в установке ракет не было ничего незаконного. Они, разумеется, являлись угрозой для США, но в Европе были размещены аналогичные ракеты, нацеленные на СССР: шестьдесят ракет «Тор» в четырёх эскадронах около Ноттингема в Великобритании; тридца ...
Исторические портреты
Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Ивана III и Ивана Грозного, написанные О.В.
Ключевским
Рассмотрим в данной главе взгляды выдающегося историка В.О. Ключевского на четырех российских самодержцев. Нами сделана попытка характеристики Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Ивана III и Ивана Грозного с позиции Ключевского.
Великий князь Ярослав (Мудрый) (1019 - 1054).
Ко времени княжения Ярослава только начали складываться дов ...